miércoles, noviembre 30, 2011

¡VENEZUELA: EL PAÍS QUE YA NO ES!



¡VENEZUELA: EL PAÍS QUE YA NO ES!

Agustín Blanco Muñoz
Por mucho tiempo se habló de un país independiente, autónomo, soberano y mucho  más.  Hoy es inevitable aceptar que formamos parte, como sociedad, de un ex país, ex patria, ex nación.

En un inicio fue la aspiración de conformar una organización social basada  en un orden legal e institucional, por encima de los regímenes políticos dispuestos a  circunscribir la acción de una sociedad a sus propios círculos e intereses. Eran los tiempos independentistas y de los comienzos de lo que se ha dado en llamar república.

Esas aspiraciones pronto se vieron frustradas, dando paso a un ciclo caudillista-autoritario-dictatorial, cuya continuidad alcanza a nuestros días. Sin embargo, en medio de estas vicisitudes ha permanecido ese anhelo mayoritario de tener patria- país.

Ese proceso alcanza ya 200 años. Y es ahora, en el denominado  proyecto-proceso revolucionario, cuando se llega a un punto culminante en cuanto a destrucción de todo lo existente.

Al fin, la revolución, la transformación radical, la otra Venezuela, de la estabilidad y el apego a la acción para la solución de los grandes problemas de la mayoría. Al fin un proyecto de inclusión capaz de impulsar la creación de una nueva Venezuela.

Pero ocurre que lo  postulado como proceso revolucionario no es más que la continuación de las repúblicas del fracaso. La llamada V República es así una síntesis de males. El acopio de derrotas en las que sólo ha prevalecido el triunfo de quienes ejercen labor de dirigentes y propietarios.

Por ello en la actualidad no se registra novedad sino suma de pasados. La república actual es la propia república de cualquier momento de los dos siglos anteriores, que reimpone la vieja consigna del borrón y cuentas con  ‘nuevos hombres y nuevos procedimientos’, sin dejar de lado el ‘orden, paz y progreso’ gomecista.

Dos siglos en los cuales ha tenido plena vigencia el liberal-positivismo. Por ello la permanencia de un orden social controlado progresivamente por el mismo capital y la consecuente concepción histórica que no sabe de rompimiento sino de continuidad del mismo sistema.

Pero hasta 1999 no se había hecho mayores intentos por romper el ‘hilo  constitucional’ que se puso a andar en 1830. Ni la Guerra Federal o cualquiera de las dictaduras que han azotado esta sociedad impusieron algún tipo de ruptura.

El proceso revolucionario castro-chavista se presenta como el iniciador de un nuevo período histórico. Y para ello se apeló al ‘poder originario’. Y se reúne una constituyente que pretendió echar las bases de una nueva república.

Pero apenas avanza este proyecto queda claro que el propósito es la destrucción de cuanto existe sin que se produzca una nueva realidad, ni se sienten las bases para una nueva estructura económica y social.

Por el contrario, utilizando viejos procedimientos, se va liquidando cada vez más la institucionalidad sobre la cual se erige la república, se destruye todo pensamiento o proyecto democrático, para dar paso una empresa mayor que se denomina socialismo.

Y es así como el país-nación-patria se desdibuja cada vez más para dar paso a Venecuba. Al principio, cuando a la altura del año 04 hablamos de nuestra condición de ex país hubo muchas reservas y no faltó quien nos tildara de exagerado.

Hoy, por desgracia, podemos constatar que somos cada día más un expaís, exnación, expatria. Y son ya muchas las voces que han asumido el mensaje para ir más allá de toda contemplación.

Una de ellas es Gabriela Montero, quien, en medio de este ambiente de preocupación por y para la lucha, utiliza no sólo la voz sino también el sonido para presentar su rapsodia Ex Patria que le da la palabra al corno francés, al piano y a la percusión para expresar un lamento único y desconsolado, que da a la audiencia una visión del desorden  de una sociedad desmantelada y sofocada.

Una realidad que sólo podrá ser enfrentada por la manifestación pacifica y organizada de un colectivo consciente, dispuesto a avanzar hacia una historia de nuevos contenidos. T: @ablancomunoz



Leer mas!

sábado, noviembre 26, 2011

CPT - HABLAN GABRIEL PUERTA APONTE Y MANUEL RODRÍGUEZ MENA

CÁTEDRA PÍO TAMAYO
CENTRO DE ESTUDIOS DE HISTORIA ACTUAL
IIES / FACES / UCV
  
JORNADAS SOBRE PRESENTE Y FUTURO
LA CUESTIÓN ELECTORAL EN LA
VENEZUELA ACTUAL

 ELECCIONES Y CANDIDATURAS
¿PARA QUÉ?
¿PARA UNA MAYOR LEGITIMACIÓN DEL
'PROCESO REVOLUCIONARIO'?
¿HACIA DÓNDE VAMOS?
  


PONENTES
GABRIEL PUERTA APONTE
MANUEL RODRÍGUEZ MENA 


MODERADOR
AGUSTÍN BLANCO MUÑOZ

LUNES 28 DE NOVIEMBRE DEL 2011

SALA “E” / 6 pm

Objetivo: Con esta sesión continuamos las Jornadas sobre La cuestión electoral en la Venezuela actual, que instalamos el 02 de mayo del 2011, con el propósito fundamental de abrir un debate sobre el estado actual de la  cuestión electoral, vista en el contexto de las elecciones convocadas para los próximos meses y que presenta la cara oficialista, la que corresponde a las oposiciones y la de un colectivo-mayoría colocado hasta ahora como fuerza social inoperante y en plena observación de cuanto ocurre hoy aquí.

Interesa en todo caso evaluar tanto las motivaciones como los contenidos de quienes entienden que la cuestión electoral es la vía indicada para plantear lo relativo a la sustitución del mando-poder arraigado hoy en este ex país.  ¿Podrán los candidatos poner en evidencia la viabilidad de este camino? 

En el marco de estas jornadas hemos debatido con los precandidatos: Cecilia Sosa Gómez, quien nos acompañó el lunes 16 de mayo del 2011. El lunes 23-05 hizo su exposición Eduardo Fernández. El 30-05-11 le correspondió exponer sus ideas a Oswaldo Álvarez Paz, el 06-06-11 a Guaicaipuro Lameda, el 27-06-11 a María Corina Machado, el 11-07-11 Juan Carlos Sosa Azpúrua,   el 17-07-11 a Pablo Medina.  

En esta oportunidad, les corresponde hacer sus exposiciones a Manuel Rodríguez Mena y al dirigente político Gabriel Puerta Ponte, Vladimir Villegas. Pero no como candidatos sino como actores, observadores, estudiosos y críticos de un proceso. En esa misma condición participaron Miguel Henrique Otero, Rafael Alfonzo, Douglas Bravo, Luis Marín y José Machillanda Pinto. Aspiramos, en consecuencia, obtener  sus visiones sobre la situación política actual y en particular sobre el cuadro  electoral prevaleciente.

En cada caso, tal como lo señalamos en nuestra exposición inicial http://historiactual.blogspot.com/2011/05/los-candidatos-se-presentan.html, se trata de debatir tanto sobre las posibilidades reales del instrumento electoral para enfrentar un régimen autori-totalitario, así como escuchar las perspectivas de  participantes en esa lucha que no detentan el rango de candidatos pero si la preocupación por encontrar una salida válida para la actual crisis que rige hoy en este expaís.

Entre otras consideramos pertinentes las siguientes interrogantes interrogante: ¿puede la vía electoral imponer una nueva realidad en este ex-estado? ¿Con qué instrumentos se pretende vencer el ¡no volverán que exhibe el oficialismo? ¿Cuál es el sentido de la participación de la MUD en unas elecciones conducidas por un CNE que no puede desmentir sus vínculos con el fraude-trampa ya montado por la jefatura oficialista?

¿Cómo  pretenden las oposiciones vencer esta maquinaria?¿Es conciliable la democracia con el autori-totalitarismo? ¿Enfrentamiento o negociación? ¿Es posible vencer por la vía del voto el proyecto internacional de Venecuba?

¿Por qué se han silenciado las investigaciones realizadas sobre los procesos electorales anteriores? ¿Nueva tecnología CNE u otros agregados a la maquinaria-fraude ya existente? ¿Qué significa la proliferación de aspirantes? ¿Rebatiña de cuotas de poder? ¿Es el teatro de las primarias una expresión del colectivo? ¿Qué aporte ha hecho la MUD a la comprensión de lo que ocurre en este expaís? 

¿Se puede acaso enfrentar el autori-totalitarismo de este régimen con el cuadro de pugnacidad, enfrentamiento  y disgregación que presentan las oposiciones? En definitiva: elecciones y candidatos ¿para qué? ¿Para una mayor legitimación del "proceso revolucionario?


Coordinadores
Agustín Blanco Muñoz /  Mery Sananes / Danielita Barrolleta
Tlfs 6052536 / 6052563  (0416) 638-7320  (0414) 333-6515
Twitter: @ablancomunoz @embusterias


Leer mas!

viernes, noviembre 25, 2011

¡NECESITAMOS UN NUEVO CAUDILLO CON PAÍS INCLUÍDO!

René Magritte



¡NECESITAMOS UN NUEVO CAUDILLO CON PAÍS INCLUÍDO!

Agustín Blanco Muñoz

A la hora de la campaña de las primarias para escoger a quien se enfrente al golpista presidente (GP), adquiere relevancia lo que  Pío Tamayo, en su Carta a un Amigo Mío, (Castillo de Puerto Cabello, 1930) calificó como la “hegemonía del individuo sobre la sociedad”.

La ruptura que se inicia en 1492  deja atrás la sociedad originaria. Y ahí comienza la imposición de la figura del individuo por encima del colectivo que pasa a ser recuerdo de un modo de ser y sentir. Es el proceso invasor  en el que aún estamos.

Los nuevos propietarios se reservan la autoridad y ascendencia individual para construir la nueva sociedad. Ellos, los de arriba,  conforman una alta sociedad de individuos-señores de la producción y el capital a quienes corresponde la hegemonía. Los de abajo, en su condición de desheredados, son individualidades supeditadas y   condenadas al aislamiento.

De allí la certera visión de Tamayo: “La mayoría venezolana es pues individualista, pueblo compuesto de individuos, no de colectividades y se explica bien su personalismo como expresión política cada vez más alejados de doctrinas y programas”…

Por encima de todo está la acción pragmática de un individuo que cumple y cobra su gestión. Es el populismo cada vez más acendrado y dimensionado.

Unos individuos obligados a presentarse como seguros servidores de los dueños que dicen formar parte de un colectivo que no existe como tal. Los propietarios son una  suma de intereses que a la vez le crean  a los saqueados  las condiciones para que conserven la separación que los mantenga al detal, e impedidos de forjar de algún nivel  de conciencia y organización colectiva.

Y así, desde su perspectiva individual no es posible enfrentar el poder igualmente individual de los señores de la riqueza.

Y esta es una confrontación  que se siente en los propios  espacios políticos. Los señores del capital y la ganancia son los grandes portadores de esas posiciones. Las migajas quedan para unas mayorías a las que se les encomienda la labor de legitimación.

La tarea no consiste en sostener partidos políticos, con programas y bases ideológico-doctrinarias, sino  en mantener activa la suma de intereses-capitales que controlan el mando-poder. De aquí surgen  los grandes cacaos del personalismo.

Se alimenta así una estructura individual bien alejada de la noción de colectivo y todo lo que respecta a unidad. Esta es la misma realidad que considera Pío al comienzo del siglo pasado.

En las luchas contra la dictadura de Gómez y en los sucesivos gobiernos no hubo posiciones  unitarias o partidistas sino acuerdos o negociaciones. Y nada que se llamara unidad sacrifica  las posiciones individuales.

Estamos entonces ante  una multiplicidad de pedacitos humanos, sociales, geográficos o geohistóricos con los que se ha pretendido constituir  naciones-patrias-países. Una especie de micro países para cada quien o países al detal. Se aleja cada vez más la posibilidad de constituir lo que la frivolidad y demagogia denominan: un país donde todos quepamos.

La contienda es de individualismo contra lo mismo por y para la cosecha de ambiciones  que mantienen con vida el  personal-paternalismo, fundamento del autoritarismo.

Por eso Pío Tamayo que en un principio pensó posible instalar aquí una sociedad que apuntara hacia el comunismo, pronto adquiere conciencia de que eso no procede  en una suma inconexa de individuos sin idea de sociedad.

En 1934, al despedirse de su Madre, Pío señala: Madre, Supe que mi condena obedece a que el gobierno ha tenido noticias de que mantengo escuela de comunismo en el Castillo. No de comunismo, pero sí de idealidad avanzada.”…

En aquella Venezuela que sólo cuenta con individuos apegados a sus intereses y mezquindad y sin presencia de lo que se ha denominado como la clase obrera y campesina, no es posible el comunismo.

Por ello su propuesta hacia la Idealidad Avanzada. Un movimiento capaz de sumar esfuerzos por y para la creación de una nueva práctica política por la consecución de una nueva realidad.

Hoy no se ha logrado esa Idealidad. Y menos eso que se denomina socialismo como transición hacia el comunismo. La hegemonía del individuo sobre el colectivo es un mal de lo que se ha conocido como sociedades de clases que terminan siendo en la práctica suma de ciudadanos individuales sin ciudadanía pero con una creciente condición de ‘fichas’ sin conciencia pero con suficiente egoísmo como para obstaculizar todo avance hacia lo  comunitario.

Y eso es lo que tenemos ahora: Cada quien con su Venezuela. Algo que paga los mejores dividendos. Al margen la  sociedad o país y adelante el apoderamiento de espacios, legislación, instituciones y producción y vida de la gente por parte de “los individuos revolucionarios”.

Y ante este cuadro ¿qué podrán hacer los  5 o 6 individuos que han asumido  el encargo de enfrentar sus individualidades en un acto electoral propio y primario para escoger un individuo que intente remplazar al que dice   conducir los destinos de este sin-país?

Mientras esta denominada humanidad siga enmarcada en su acción individual que no colectivo-social y en su sin-conciencia y sin-país, es bien poco lo que podrá esperarse del futuro. Hoy aquí lamentablemente lo único que se busca es un nuevo caudillo con país incluido. ¡Que historia amigos! T:@ablancomunoz

El Universal, 25 de noviembre del 2011.
Leer mas!

jueves, noviembre 24, 2011

UN DISCURSO VACÍO Y SIN DEBATE


UN DISCURSO VACÍO Y SIN DEBATE
publicado el 22-11-12

Agustín Blanco Muñoz

No nos referimos al debate sin discurso suscitado por los montajes de Benetton. Ya la Casa Blanca y el Vaticano encabezan, al parecer, la lista de los agraviados demandantes. Escándalo creciente y objetivo logrado.

En realidad en este caso sólo hizo falta acción y agitación  para lograr que el mundo entero, gracias al grandísimo interés por el ridículo,  pusiera de nuevo sus ojos en una marca olvidada.

Y esto viene a cuento para considerar los discursos del vacío de la casi totalidad      de los  precandidatos a las  primarias de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD).

Para muchos lucía atractivo un “Debate” entre los precandidatos para una elección  de la que saldrá un ganador que le  dispute la Primera Magistratura al Golpista-Presidente (GP)  de Venecuba.

Pero no hubo debate  sino  exposiciones en las que se  repitió   las propagandas que ya circulan.

En este sentido Capriles Radonski volvió a su autobús del progreso. María Corina Machado a su Capitalismo Popular. Pablo Pérez remarcó su esperanza de caminar hasta convertirse en padre de todos los venezolanos. Leopoldo López ofrece construir la mejor Venezuela.

Y Diego Arria, como excepción, dijo que aquí todo pasa por desmontar el régimen. Para él no puede haber una simple continuación. De allí su proposición de una constituyente para establecer las bases de una nueva república. Dijo, además, que no propone la retaliación pero tampoco la impunidad y por ello comienza por denunciar al GP en el Tribunal de La Haya para que responda por su condición de co-responsable de los asesinatos de los últimos doce años.

Esta es la exposición más comentada. Hay quienes dicen que ‘Diego se la comió al proponer la constituyente para iniciar una transición que deje atrás la actual revolución socialista’. No queda claro hacia donde iría este ex país, pero digamos que ese es otro problema.

Pero sin quitarle méritos al paso dado por DA, hay que decir que los candidatos, y hasta que se demuestre lo contrario, dejaron de lado lo esencial: la caracterización del momento que vivimos y del régimen que conduce los destinos de esta ex patria.

Para estos precandidatos parece importante no chocar con el régimen. Por ello no se aventuraron a una presentación en base a preguntas libres. De modo que cada quien llevaba sus respuestas preparadas. Nada de espontaneidad-improvisación o que comprometiera el ‘buen comportamiento’. De nuevo hay que decir que DA alteró el guión preestablecido.

De modo que  “el debate” ni siquiera llegó a entrevista. Fue la presentación de quienes se mantienen alejados  de  puntos álgidos como el relativo al estado de “nuestra democracia”.

En este sentido, si  partimos de considerar que estamos ante un régimen de corte dictatorial de firme inclinación totalitaria, de una tiranía que no atiende al dictamen de las leyes ni la procedencia de las instituciones, es inconcebible que se plantee el supuesto y democrático juego electoral para elegir al sucesor de un mandatario que ya adquirió la condición de impuesto.

Prestarse a una movida  democrático-electoral en el contexto de una tiranía, luce como un contrasentido o una convalidación que paga buenos dividendos.

Y esto hay que verlo con suma claridad. Ninguno de los componentes políticos de las oposiciones puede hacer gala de inocencia. Todos saben que este es un proyecto internacional en el cual están plasmados diversos intereses, desde los norteamericanos hasta los iraníes y bielorrusos pasando por las cunas ex socialistas de Rusia, China y otros componentes como el Alba o parte de Mercosur.

Que aquí se desarrolle un modo de producción neosocialista o social-capitalista es algo que no preocupa a quienes tienen muy claros sus intereses petroleros. De modo que estamos ante un régimen que cuenta con muchos dolientes dispuestos a darlo todo por su buena salud.

Y ante esta realidad de un ex país ahora inmerso en el marco geopolítico de Venecuba, ¿qué discurso, que ideas madres, qué programas de lucha ponen a andar los precandidatos de la llamada Mesa de la Unidad Democrática (MUD)? ¿Tiene DA alguna novedad al respecto?

La llamada muerte de las ideologías, junto al envejecimiento de todas las doctrinas políticas, excusa a estos políticos, de manera postmoderna, de todo compromiso con el discurso-teoría. Se limitan a la práctica del ofrecimiento desde la perspectiva  liberal-positivista del ‘nuevo hombre’. Más de un siglo de atraso-estancamiento.

Por ello decimos que este discurso del vacío no  fue objeto de debate el 14/11/11. El discurso sin contenido relevante no promueve ningún debate. Ahora nada más interesaba  la exhibición de los aspirantes a un trono en el que está firmemente establecido el GP. Como todo tirano que sólo ve como enemigo la muerte natural. T:@ablancomunoz
Leer mas!

sábado, noviembre 19, 2011

CPT - JORNADAS ELECTORALES - HABLA VLADIMIR VILLEGAS

CÁTEDRA PÍO TAMAYO
CENTRO DE ESTUDIOS DE HISTORIA ACTUAL
IIES / FACES / UCV


 JORNADAS SOBRE PRESENTE Y FUTURO
LA CUESTIÓN ELECTORAL EN LA
VENEZUELA ACTUAL


ELECCIONES Y CANDIDATURAS
¿PARA QUÉ?

¿PARA UNA MAYOR LEGITIMACIÓN DEL 'PROCESO REVOLUCIONARIO'?
¿HACIA DÓNDE VAMOS?
  
PONENTE
VLADIMIR VILLEGAS

COMENTARISTAS
BERNARDO CONDE
MANLIO SARDI


MODERADOR
AGUSTÍN BLANCO MUÑOZ


LUNES 21 DE NOVIEMBRE DEL 2011

SALA “E” / 6 pm

Objetivo: Con esta sesión continuamos las Jornadas sobre La cuestión electoral en la Venezuela actual, que instalamos el 02 de mayo del 2011, con el propósito fundamental de abrir un debate sobre el estado actual de la  cuestión electoral, vista en el contexto de las elecciones convocadas para los próximos meses y que presenta la cara oficialista, la que corresponde a las oposiciones y la de un colectivo-mayoría colocado hasta ahora como fuerza social inoperante y en plena observación de cuanto ocurre hoy aquí.

Interesa en todo caso evaluar tanto las motivaciones como los contenidos de quienes entienden que la cuestión electoral es la vía indicada para plantear lo relativo a la sustitución del mando-poder arraigado hoy en este ex país.  ¿Podrán los candidatos poner en evidencia la viabilidad de este camino? 

En el marco de estas jornadas hemos debatido con los precandidatos: Cecilia Sosa Gómez, quien nos acompañó el lunes 16 de mayo del 2011. El lunes 23-05 hizo su exposición Eduardo Fernández. El 30-05-11 le correspondió exponer sus ideas a Oswaldo Álvarez Paz, el 06-06-11 a Guaicaipuro Lameda, el 27-06-11 a María Corina Machado, el 11-07-11 Juan Carlos Sosa Azpúrua,   el 17-07-11 a Pablo Medina.  

En esta oportunidad, le corresponde hacer su exposición al comunicador social y dirigente político Vladimir Villegas. Pero no como candidato sino como actor, observador, estudioso y crítico de un proceso. En esa misma condición participaron Miguel Henrique Otero, Rafael Alfonzo, Douglas Bravo, Luis Marín y José Machillanda Pinto. Aspiramos, en consecuencia, obtener  sus visiones sobre la situación política actual y en particular sobre el cuadro  electoral prevaleciente.

En cada caso, tal como lo señalamos en nuestra exposición inicial http://historiactual.blogspot.com/2011/05/los-candidatos-se-presentan.html, se trata de debatir tanto sobre las posibilidades reales del instrumento electoral para enfrentar un régimen autori-totalitario, así como escuchar las perspectivas de  participantes en esa lucha que no detentan el rango de candidatos pero si la preocupación por encontrar una salida válida para la actual crisis que rige hoy en este expaís.

Entre otras consideramos pertinentes las siguientes interrogantes interrogante: ¿puede la vía electoral imponer una nueva realidad en este ex-estado? ¿Con qué instrumentos se pretende vencer el ¡no volverán que exhibe el oficialismo? ¿Cuál es el sentido de la participación de la MUD en unas elecciones conducidas por un CNE que no puede desmentir sus vínculos con el fraude-trampa ya montado por la jefatura oficialista?

¿Cómo  pretenden las oposiciones vencer esta maquinaria?¿Es conciliable la democracia con el autori-totalitarismo? ¿Enfrentamiento o negociación? ¿Es posible vencer por la vía del voto el proyecto internacional de Venecuba?

¿Por qué se han silenciado las investigaciones realizadas sobre los procesos electorales anteriores? ¿Nueva tecnología CNE u otros agregados a la maquinaria-fraude ya existente? ¿Qué significa la proliferación de aspirantes? ¿Rebatiña de cuotas de poder? ¿Es el teatro de las primarias una expresión del colectivo? ¿Qué aporte ha hecho la MUD a la comprensión de lo que ocurre en este expaís? 

¿Se puede acaso enfrentar el autori-totalitarismo de este régimen con el cuadro de pugnacidad, enfrentamiento  y disgregación que presentan las oposiciones? En definitiva: elecciones y candidatos ¿para qué? ¿Para una mayor legitimación del "proceso revolucionario?


Coordinadores
Agustín Blanco Muñoz /  Mery Sananes / Danielita Barrolleta
Tlfs 6052536 / 6052563  (0416) 638-7320  (0414) 333-6515
Twitter: @ablancomunoz @embusterias


Leer mas!

¿CUÁL RECUPERACIÓN?

Rafael Olbinski


¿CUÁL RECUPERACIÓN?

Agustín Blanco Muñoz

Bueno Don Antero, ¿usted y que está metido en el movimiento por la recuperación de este ex país? Ya va, aguántese ahí profesor, eso no es así.

A mi más bien me dan risa los precandidatos que andan diciendo que están dispuestos a seguir con la mayor parte de las cosas que está haciendo este régimen. Se ve que lo que quieren es que salgan los que están, comenzando por el golpista-presidente (GP), como usted lo llama, pero sin meterse en el lío de empujar nuevas políticas para otra  realidad.

Esto me recuerda lo que decía mi tío Erasmo, qepd, que  aquí todas las políticas se llaman ‘vamos a tratar que no pase nada para que nos podamos acomodar’. Entonces usted ve que a la hora de la muerte de Gómez, del derrocamiento de Medina, en el perezjimenismo o en las llamadas democracia y revolución lo que hay es gente que se acomodó en grande o en chiquito.

¿Pero usted no cree Don Antero que esto es distinto y que estamos ante profundos cambios? Esa pregunta suya no es más que una provocación porque usted está cansado de decir que aquí la invasión está vivita y que seguimos gobernados por un Capitán General.

Entonces está claro que  no hemos pasado, como decía usted  enante en esta bodega recordando a Ortega, del falso a lo auténtico. Eso quiere decir que nosotros no somos nosotros sino lo que otros quieren que seamos. Así entiendo yo la invasión.

Y hoy no es más que otro capítulo del mismo padecimiento, llámese democracia o revolución, que nunca han sido. Esto es una  mezcla de dos engaños y lo único verdadero es que los de arriba viven mejor y los de abajo peor aunque el régimen se empeñe en tratar de disfrazar la cosa a punta de reparto-limosna.

Pero bueno Don Antero algo es…No profesor, es hora de buscar soluciones de verdad, que la gente participe y asuma la producción para que se cree una sociedad de productores, no con las miras de los saqueadores e invasores, sino como hermanos de la cooperación humana y solidaria.

Pero yo sé que este régimen lo que quiere es empujar un tal socialismo que ahora si va a ser bueno y mucho mejor que el capitalismo. Mire, yo no quiero ni uno ni otro sino trabajo, comida, alojamiento, recreación y vida para todos.

Pero Don Antero, para eso hay que recuperar... Mi amigo y querido profesor, aquí hay que comenzar por construir un auténtico país. Sancho, difíciles estos tiempos de tanta confusión! T:@ablancomunoz
Leer mas!

jueves, noviembre 17, 2011

¿VAMOS O ESTAMOS EN EL 2000 SIEMPRE?


¿VAMOS O ESTAMOS EN EL 2000 SIEMPRE?

Agustín Blanco Muñoz

Cada vez que comentamos lo difícil que es salir de la presente situación, se levantan voces de  inconformidad, rechazo y hasta de protesta, menos racionales que emocionales.

Para muchos este régimen está viviendo los días previos a su derrota electoral el 07Oct-12. Y nada quieren saber de análisis  que apunten hacia otra dirección. La respuesta es silenciar toda disidencia u opinión contraria. Una tarea a la que se suma parte considerable de los medios de comunicación.

En general, está establecido un pensamiento único en defensa del voto. La oposición institucionalizada a nivel MUD ha llegado al pleno  convencimiento de que ésta es la vía correcta para superar la difícil situación que padece la mayoría.¡Por votos llegó y por votos se va!

¿Pero cómo arriba esta militancia antigubernamental a la convicción de que aquí las cosas se arreglan a punta de votos y que con las primarias y la unidad está el mandado hecho para sacar al golpista-presidente (GP)?

Lo hemos dicho muchas veces: este régimen tiene la habilidad de recubrir sus llamadas intenciones revolucionarias con la más ‘clara y transparente expresión de la democracia: el voto’. Desde la convocatoria a la constituyente hasta hoy está establecido que es el voto el llamado a garantizar cualquier  cambio en forma pacífica y legal.

Y en ese camino las oposiciones hacen abstracción de toda consideración o estudio que les permita caracterizar la naturaleza de este gobierno, porque hacerlo significaría una contundente acusación.

Para las oposiciones es indispensable hacerle creer al electorado que su “Opción Democrática” tiene un espacio y proyección propios y que actúa en un contexto democrático en el cual hay un gobierno que respetará la voluntad popular del voto.

De modo que aquí todo está  determinado por  la maquinaria electoral del régimen asumida como suya por las oposiciones.

Y esto conduce a la aceptación general de un instrumento, dirigido a constituirse en el arma y las balas respectivas para garantizar la permanencia de un régimen que prosigue en el mismo ciclo invasor que ya tiene un registro general de 510 años.

Estamos entonces entrampados, manejados, atemorizados e idiotizados por las armas-balas de un  electoralismo que cuenta con la “institucionalidad democrática” que se junta a una gran cantidad de medios que reducen sus espacios de comunicación política  sólo a lo que tenga que ver con el  apoyo a la entidad del voto.

Y en esa dirección está claro que ya no hay para dónde coger. La historia del 07Oct.2012 ya está escrita. Todos los escenarios conducen al mismo resultado: el triunfo del GP.

Y lo más grave: la victoria ya se puede cantar en medio de un contexto de tranquila aceptación o de violencia para enfrentar  lo  que algunos grupos pueden considerar como fraude.

La tiranía, comandaba por un jefe que pone bajo su autoridad leyes e instituciones, seguirá recibiendo de la gran movilización electoral de las oposiciones la más extendida y efectiva legitimación.

 Este ex país en pleno está identificado con lo ex electoral.

Así, lo que para muchos es tiranía para otros es visto como una democracia. Sobre todo para unas oposiciones obligadas a ocultar su verdadera naturaleza y a mantener a buen resguardo  la ficción de democracia que tan buenos dividendos proporciona. Más que colaboracionismo o complicidad aquí hay identidad.

De modo que no es el régimen, que en forma aislada y solitaria avanza hacia la consolidación de una mayor y mejor tiranía, sino que a este objetivo se suman, en plena unidad de propósito, las llamadas oposiciones.

Esto quiere decir que ya los supuestos opositores saben lo que ocurrirá el 07Oct-12. Y actúan con el simple propósito de conseguir sus respectivas parcelas de poder.

La pregunta que habría que hacer es muy concreta ¿Cuál burla es más tiránica y descarada? ¿La de un régimen que no oculta sus propósitos de llegar al “2000 siempre” o la de una “Opción Democrática” que no se diferencia del régimen?

El discurso de los precandidatos es muy claro. Ellos no vienen a enfrentar el proyecto castro-chavista que nos convirtió en parte de Venecuba. Sólo persiguen corregir lo que anda mal y dejar en pie lo que marcha bien. Esta es la línea trazada por las maquinarias partidistas.

La única voz que parece dispuesta a apuntar hacia la disidencia es la de Diego Arria que, entre otras cosas plantea la convocatoria a una nueva constituyente para desmontar el ‘imperio socialista del siglo XXI’.

Pero si los grandes bloques políticos están cuadrados con la salida electoral ¿estarán los no alineados en esa fórmula dispuestos a promover la violencia? Esto no está planteado. Pero tampoco se puede formar parte de una coyuntura electoral determinada por el fraude que se expresa de las maneras más disímiles.

Hemos sostenido que esta unidad electoral de oficialistas y oposiciones, sólo puede ser enfrentada por la fuerza social consciente y organizada  que se abra en lucha por avanzar en el camino de la construcción de la democracia para un verdadero y auténtico país.

Una fuerza social que ya no seguirá arrastrada por los mecanismos de lo que se exhibe como la gran democracia del voto vuelto trampa-bala-miseria-engaño 2000 siempre. ¡Que historia amigos!  T:@ablancomunoz

El Universal, 18 de noviembre del 2011
Leer mas!

domingo, noviembre 13, 2011

CPT - HABLA JOSÉ MACHILLANDA PINTO

CÁTEDRA PÍO TAMAYO
CENTRO DE ESTUDIOS DE HISTORIA ACTUAL
IIES / FACES / UCV


JORNADAS SOBRE PRESENTE Y FUTURO
LA CUESTIÓN ELECTORAL EN LA
VENEZUELA ACTUAL


ELECCIONES Y CANDIDATURAS
¿PARA QUÉ?
¿PARA UNA MAYOR LEGITIMACIÓN DEL
'PROCESO REVOLUCIONARIO'?


PONENTE
JOSÉ MACHILLANDA PINTO

COMENTARISTAS

GUILLERMO SALAS

RAFAEL TOSTA RÍOS

MODERADOR
AGUSTÍN BLANCO MUÑOZ

LUNES 14 DE NOVIEMBRE DEL 2011

SALA “E” / 6 pm



Objetivo: Con esta sesión continuamos las Jornadas sobre La cuestión electoral en la Venezuela actual, que instalamos el 02 de mayo del 2011, con el propósito fundamental de abrir un debate sobre el estado actual de la  cuestión electoral, vista en el contexto de las elecciones convocadas para los próximos meses y que presenta la cara oficialista, la que corresponde a las oposiciones y la de un colectivo-mayoría colocado hasta ahora como fuerza social inoperante y en plena observación de cuanto ocurre hoy aquí.

Interesa en todo caso evaluar tanto las motivaciones como los contenidos de quienes entienden que la cuestión electoral es la vía indicada para plantear lo relativo a la sustitución del mando-poder arraigado hoy en este ex país.  ¿Podrán los candidatos poner en evidencia la viabilidad de este camino? 

En el marco de estas jornadas hemos debatido con los precandidatos: Cecilia Sosa Gómez, quien nos acompañó el lunes 16 de mayo del 2011. El lunes 23-05 hizo su exposición Eduardo Fernández. El 30-05-11 le correspondió exponer sus ideas a Oswaldo Álvarez Paz, el 06-06-11 a Guaicaipuro Lameda, el 27-06-11 a María Corina Machado, el 11-07-11 Juan Carlos Sosa Azpúrua,  y el 17-07-11 a Pablo Medina.  

En esta oportunidad, expondrá el Coronel (Ej) y docente investigador de la Universidad Simón Bolívar, José Machillanda Pinto. Pero no como candidato sino como actor, observador, estudioso y crítico de un proceso. En esa misma condición participaron Miguel Henrique Otero, Rafael Alfonzo, Douglas Bravo y Luis Marín. Aspiramos, en consecuencia, obtener  sus visiones sobre la situación política actual y en particular sobre el cuadro  electoral prevaleciente.

En cada caso, tal como lo señalamos en nuestra exposición inicial http://historiactual.blogspot.com/2011/05/los-candidatos-se-presentan.html, se trata de debatir tanto sobre las posibilidades reales del instrumento electoral para enfrentar un régimen autori-totalitario, así como escuchar las perspectivas de  participantes en esa lucha que no detentan el rango de candidatos pero si la preocupación por encontrar una salida válida para la actual crisis que rige hoy en este expaís.

Entre otras consideramos pertinentes las siguientes interrogantes interrogante: ¿puede la vía electoral imponer una nueva realidad en este ex-estado? ¿Con qué instrumentos se pretende vencer el ¡no volverán que exhibe el oficialismo? ¿Cuál es el sentido de la participación de la MUD en unas elecciones conducidas por un CNE que no puede desmentir sus vínculos con el fraude-trampa ya montado por la jefatura oficialista?

¿Cómo  pretenden las oposiciones vencer esta maquinaria?¿Es conciliable la democracia con el autori-totalitarismo? ¿Enfrentamiento o negociación? ¿Es posible vencer por la vía del voto el proyecto internacional de Venecuba?

¿Por qué se han silenciado las investigaciones realizadas sobre los procesos electorales anteriores? ¿Nueva tecnología CNE u otros agregados a la maquinaria-fraude ya existente? ¿Qué significa la proliferación de aspirantes? ¿Rebatiña de cuotas de poder? ¿Es el teatro de las primarias una expresión del colectivo? ¿Qué aporte ha hecho la MUD a la comprensión de lo que ocurre en este expaís? 

¿Se puede acaso enfrentar el autori-totalitarismo de este régimen con el cuadro de pugnacidad, enfrentamiento  y disgregación que presentan las oposiciones? En definitiva: elecciones y candidatos ¿para qué? ¿Para una mayor legitimación del "proceso revolucionario?


Coordinadores
Agustín Blanco Muñoz /  Mery Sananes / Danielita Barrolleta
Tlfs 6052536 / 6052563  (0416) 638-7320  (0414) 333-6515
Twitter: @ablancomunoz @embusterias

Leer mas!

jueves, noviembre 10, 2011

¿QUIÉN DESTRUIRÁ LA LISTA TASCÓN DEL 12F-12?


¿QUIÉN DESTRUIRÁ LA LISTA TASCÓN DEL 12F-12?

Agustín Blanco Muñoz

La Presidente de la Comisión de Primarias MUD no se ha cansado de repetir que la inscripción de candidatos para las Primarias es una Fiesta Democrática. Pero a la vez señaló que las  firmas de los candidatos independientes Machado y Arria serían destruidas para evitar otras listas como la de Tascón o Maisanta.

Y a la hora de esta “necesaria destrucción”  de 390.500 rúbricas María Corina se lamenta que haya que hacerlo para garantizarles a los firmantes que su identidad no será sometida a persecuciones.

¿Cuál es entonces la fiesta democrática? Estas prácticas corresponden a un régimen tiránico que pone las leyes e instituciones bajo su voluntad, tal y  como precisa Luís Marín.

Pero  lo más grave es que quienes actúan con este supuesto celo, ponen sus elecciones primarias en manos del CNE, un organismo controlado por  la instancia  que comanda el golpista-presidente (GP).

¿Y cómo harán para impedir que el CNE levante la lista más completa y actualizada de las oposiciones a esta llamada revolución en marcha?

Si se admite que estamos controlados por un Estado, de  firme contenido tiránico y clara inspiración totalitaria, muy lejos de la   flamante democracia que muchos creen tener, no es posible pensar que el CNE habrá de realizar alguna labor de corte ético-profesional.

Al realizar el CNE esas primarias, queda toda una huella. La explicación que se da a la masa votante alude a que se quemarán los llamados cuadernos de votación. Según este ofrecimiento se eliminará el testimonio físico de los votantes.

¿Pero cómo impedirán que actúe el aparato electrónico-tecnológico para detectar cada uno de los votantes tanto en su número como en su identidad? Basta los números de cédulas para establecer el listado total.

Esta interrogante nos lleva a otra: ¿y quién dijo que hay en la MUD una verdadera intención de mantener una distancia y separación con el oficialismo?

La MUD está obligada a ver en el CNE un organismo apegado a la institucionalidad democrática para justificar su posición a favor de la salida electoral a esta situación.

Según esto es posible ganar las próximas elecciones y sacar del mando-poder al castro-chavismo y derrumbar las estructuras de Venecuba que  aquí prevalecen.

A su vez, el CNE-oficialismo le presta a las oposiciones todo el apoyo necesario para así aumentar sus posibilidades de control. Una labor directa y específicamente realizada por el G2 cubano para garantizar la estabilidad-gobernabilidad de Venecuba.

Por esto vemos al CNE asumiendo el 80 por ciento de los enormes gastos de la maquinaria electoral. El costo de la operación está por encima de los sesenta mil millones de los antiguos y los candidatos opositores cubrirán el 20% .

Por esto la MUD fijó un costo para las inscripciones de las candidaturas que en el caso de las presidenciales es del orden del 1.2 millones de Bs/fs y no se aceptó la candidatura de Pablo Medina por carecer de los recursos para el pago correspondiente.

De modo que la MUD es rigurosa en la aplicación de unas normas que están en plena correspondencia con los intereses del CNE. Así se profundiza el  espíritu de democracia y entendimiento.

Un barniz de democracia, amplitud e independencia de que hacen gala los organismos del poder público y que es asumido por las oposiciones como única manera de justificar la convivencia que se adelanta y en la cual el oficialismo saca la  mejor parte: su legitimación permanente como demócrata.

Y es por esto que las derrotadas oposiciones ni siquiera pueden oponerse  a lo decidido y conducido por el oficialismo a través del CNE. De modo que este organismo no se limita a regir la cuestión electoral, sino que llega a ejercer los mecanismos para el control de la acción opositora en general.

Por ello desde la maquinaria encargada de hacer funcionar una tal democracia a partir del voto, se evalúa permanentemente la viabilidad del instrumento, porque si llega a revelarse como insuficiente,  de inmediato se aplicarán los necesarios correctivos.

En efecto, el régimen tiene preparados los escenarios que se activarían a la hora de cualquier emergencia. Se trata de situaciones ligadas con la violencia abierta que marca progresiva distancia con la violencia electoral que tiene en el voto-bala su primer y más importante actor.

José Vicente Rangel en su programa del 06/11/11, dijo estar preocupado por   eventos violentos de la polarización que de aumentar “podría comprometer las elecciones del 2012”. Y de inmediato el GP repite: sólo nosotros, que ganaremos por paliza en el 12, garantizamos la gobernabilidad y estabilidad.

Queda insinuado así, que si crece la violencia que ellos mismos podrían acelerar, se procedería a una suspensión de las elecciones, en nombre de la estabilidad que garantizan. Para ello puede echarse mano hasta del auto-golpe que tanto se ha anunciado.

No le decimos a nadie que vote o deje de votar. Que cada quien asuma su responsabilidad. Sólo advertimos que este  régimen elabora y reelabora la continuidad de la manipulación electoral para mantener las oposiciones  en plenas negociaciones o sumidos en la simple, trivial y cómplice autodefensa. ¡Que historia amigos! Twitter: @ablancomunoz

Leer mas!